新聞資訊
NEWS
本文通過分析仲裁機(jī)制的制度優(yōu)勢(shì)，結(jié)合建設(shè)工程糾紛的特殊性，探討仲裁程序在建設(shè)工程合同糾紛中的適用規(guī)則，重點(diǎn)探討仲裁協(xié)議效力認(rèn)定、合同無(wú)效情形下仲裁條款獨(dú)立性原則，以及實(shí)際施工人權(quán)利主張與仲裁條款約束力等實(shí)務(wù)爭(zhēng)議問題，為建設(shè)工程企業(yè)選擇爭(zhēng)議解決方式提供參考。
一、仲裁機(jī)制的基本特征與制度優(yōu)勢(shì)
（一）仲裁程序的制度特性
根據(jù)《仲裁法》確立的基本原則，商事仲裁具有一裁終局性、專家裁判性、程序靈活性等顯著特征。相較于訴訟程序，仲裁不公開審理的特點(diǎn)有效維護(hù)了商事主體的商業(yè)信譽(yù)，而專家型仲裁員的參與機(jī)制更能適應(yīng)建設(shè)工程糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問題的審理需求。例如，在工程造價(jià)鑒定、工程質(zhì)量爭(zhēng)議等專業(yè)領(lǐng)域，仲裁庭可指定具有注冊(cè)造價(jià)工程師或一級(jí)建造師資格的專家參與審理，提升裁決的專業(yè)性和公信力。
（二）建設(shè)工程糾紛的適配性分析
建設(shè)工程合同糾紛往往涉及多方主體、多層法律關(guān)系，且具有標(biāo)的額大、專業(yè)性強(qiáng)、證據(jù)材料復(fù)雜等特點(diǎn)。仲裁程序突破地域管轄限制的特性，有效解決了《民事訴訟法》第33條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄?zhēng)?lái)的程序障礙。同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)可根據(jù)案件需要靈活組建具有工程專業(yè)背景的仲裁庭，確保專業(yè)問題的準(zhǔn)確認(rèn)定。數(shù)據(jù)顯示，某仲裁機(jī)構(gòu)處理的建設(shè)工程案件平均審理周期為68天，較訴訟程序縮短42%。
二、建設(shè)工程企業(yè)選擇仲裁的利弊分析
（一）程序選擇優(yōu)勢(shì)
1. 投標(biāo)資格審查規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)未將仲裁裁決作為投標(biāo)資格限制條件，企業(yè)通過仲裁解決爭(zhēng)議可避免司法裁判信息公開對(duì)投標(biāo)資質(zhì)的影響。
2. 管轄利益平衡機(jī)制。通過約定仲裁條款，當(dāng)事人可預(yù)先確定爭(zhēng)議解決地，避免訴訟程序中"原告就被告"管轄規(guī)則帶來(lái)的程序不利益。
（二）制度運(yùn)行缺陷
1. 仲裁協(xié)議形式要件嚴(yán)格。依據(jù)《仲裁法》第16條，仲裁協(xié)議需明確選定仲裁機(jī)構(gòu)，實(shí)務(wù)中"工程當(dāng)?shù)?quot;等模糊約定可能導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效（參見（2010）執(zhí)監(jiān)字第137號(hào)案），最高院認(rèn)為“工程當(dāng)?shù)亍钡奈逶h及上一級(jí)行政機(jī)關(guān)巴彥淖爾市并沒有設(shè)立仲裁委員會(huì)，內(nèi)蒙古自治區(qū)則設(shè)立有多個(gè)仲裁委員會(huì)，因此當(dāng)事人約定的工程當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)管轄的條款無(wú)效。
2. 第三人制度缺失的困境。建設(shè)工程糾紛常涉及實(shí)際施工人、分包人等第三方權(quán)益，但現(xiàn)行仲裁制度缺乏仲裁第三人制度，難以實(shí)現(xiàn)糾紛的全面解決。
三、相關(guān)實(shí)務(wù)問題
（一）仲裁協(xié)議效力認(rèn)定規(guī)則
最高人民法院通過司法解釋確立了"實(shí)質(zhì)解釋"原則，即仲裁協(xié)議雖存在表述瑕疵，但能確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效（《仲裁法解釋》第3條）。但是，如在（2010）執(zhí)監(jiān)字第137號(hào)案中，因"工程當(dāng)?shù)?quot;無(wú)法對(duì)應(yīng)唯一仲裁機(jī)構(gòu)，法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，凸顯了約定明確性的重要。值得關(guān)注的是，2024年仲裁法（修訂草案）第21條增加了"仲裁意思表示明確"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)務(wù)操作提供更明確的指引。
（二）合同無(wú)效情形下的條款獨(dú)立性
《仲裁法》第19條確立的仲裁條款獨(dú)立性原則在建設(shè)工程領(lǐng)域具有特殊價(jià)值（“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”）。最高人民法院（2019）最高法民終279號(hào)判決明確指出“該仲裁協(xié)議符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定且不具有第十七條規(guī)定的無(wú)效情形。本案爭(zhēng)議解決的唯一方式是備案合同中約定的向宜昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，即使備案合同無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條規(guī)定，備案合同的仲裁條款獨(dú)立存在，仲裁條款仍然有效。原審法院以雙方簽訂的有關(guān)仲裁條款有效，裁定駁回江都公司的起訴并無(wú)不當(dāng)”。這一裁判規(guī)則維護(hù)了爭(zhēng)議解決條款的穩(wěn)定性。
（三）實(shí)際施工人權(quán)利主張的路徑選擇
司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)際施工人是否受仲裁條款約束存在分歧。
第一種觀點(diǎn)：不受約束
（2014）民申字第1575號(hào)案件：實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利，該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無(wú)端加重發(fā)包人的責(zé)任。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。
第二種觀點(diǎn)：受約束
（2015）民一終字第170號(hào)案件：實(shí)際施工人向發(fā)包人森科鹽化公司和承包人建安建設(shè)公司主張支付工程款的權(quán)利，涉及實(shí)際施工人與承包人、承包人與發(fā)包人之間的工程款結(jié)算問題。但是，承包人與發(fā)包人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)明確約定了仲裁條款，故雙方之間的工程款結(jié)算和支付等爭(zhēng)議，應(yīng)遞交由雙方約定的仲裁委員會(huì)仲裁解決，不屬于人民法院主管范圍。
從上面兩個(gè)案例可以看出，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的案件，以工程價(jià)款是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)包人提出的管轄權(quán)異議一般分為兩種，一種是程序性抗辯，即認(rèn)為實(shí)際施工人也應(yīng)當(dāng)受仲裁條款約束，不得直接起訴至法院；一種則是實(shí)體性抗辯，即認(rèn)為本案中工程價(jià)款總額尚不確定，發(fā)包人與承包人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未經(jīng)仲裁裁決確定，在工程價(jià)款這一大前提尚未得到確定之前，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)起訴至法院要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于前者，最高法院認(rèn)為實(shí)際施工人不受合同約束的仲裁條款約束；而對(duì)于后者，最高法院認(rèn)為在承發(fā)包雙方約定仲裁的情況下，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)向法院起訴發(fā)包人主張工程款。因此，發(fā)包人在提起這類管轄權(quán)異議時(shí)，若提出實(shí)體性的抗辯，可能導(dǎo)致實(shí)際施工人的主張落空。
四、制度完善建議
1. 完善仲裁協(xié)議解釋規(guī)則，建立建設(shè)工程領(lǐng)域示范仲裁條款。建議參考《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》的體例，在標(biāo)準(zhǔn)條款中設(shè)置"爭(zhēng)議解決"專章，明確仲裁機(jī)構(gòu)選擇規(guī)則。
2. 探索仲裁第三人制度，構(gòu)建多方爭(zhēng)議合并審理機(jī)制?？山梃b《新加坡調(diào)解公約》的立法經(jīng)驗(yàn)，允許仲裁庭依職權(quán)追加與爭(zhēng)議有實(shí)體關(guān)聯(lián)的第三方參與程序。
3. 加強(qiáng)仲裁與訴訟程序銜接，完善保全與執(zhí)行協(xié)作機(jī)制。建議建立全國(guó)統(tǒng)一的仲裁執(zhí)行信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)仲裁裁決與法院執(zhí)行系統(tǒng)的無(wú)縫對(duì)接。
結(jié)語(yǔ)
仲裁機(jī)制在建設(shè)工程糾紛解決中具有獨(dú)特價(jià)值，但其制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮有賴于仲裁規(guī)則的持續(xù)完善和司法實(shí)踐的良性互動(dòng)。建設(shè)工程企業(yè)應(yīng)當(dāng)在合同訂立階段即重視爭(zhēng)議解決條款的設(shè)計(jì)，結(jié)合項(xiàng)目特點(diǎn)選擇適當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一。
來(lái)源：嘉興市建筑業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)
版權(quán)所有：襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)
